Julieta Makintach fue destituida como jueza tras una resolución unánime del jurado de Enjuiciamiento de Magistrados a cargo de su jury.  Los 11 integrantes del tribunal, incluyendo a la presidenta de la Suprema Corte Bonaerense, Hilda Kogan votaron a favor de su inhabilitación para ocupar en adelante otro cargo judicial.

Cronica.com.ar tuvo acceso al fallo con el voto de Koan, presidenta del Jurado de Enjuiciamiento de Magistrados al, al que adhirieron los demás integrantes.

1-Autorizar irregularmente el acceso de un grupo de personas al edificio de tribunales de San Isidro un día domingo, por la puerta asignada a los magistrados, a fin de realizar tomas y fotos para el documental sobre el juicio por la muerte de Diego Armando Maradona, dos días antes del comienzo del debate oral.

2-Habilitar a un grupo de personas para que, de manera clandestina, tomaran registros fílmicos del debate oral por la muerte de Maradona, con el único fin de realizar una miniserie.

3-Violar abiertamente, a través de terceras personas, la prohibición de grabar o filmar el debate, restricción impuesta por el tribunal que ella misma integraba.

4-Abusar de su condición de magistrada desautorizando al personal policial que quiso impedir, en claro cumplimiento de la prohibición impuesta por el tribunal, que una persona filmara la audiencia de debate.

5-Utilizar los recursos -materiales y humanos- del erario público -instalaciones del edificio de tribunales y personal afectado a la custodia del debate- con fines estrictamente personales.

6-Mentir en forma deliberada y recurrente, tanto frente a la prensa nacional e internacional, como ante sus pares del tribunal, partes, abogados, prensa acreditada y público en general, al negar su participación en un “documental”.

7-Afirmar sistemáticamente su ajenidad a cualquier irregularidad, aun cuando fue confrontada por el representante del Ministerio Público Fiscal, quien exhibió las imágenes que la tenían como protagonista frente a todos los presentes.

8-Incurrir en parcialidad manifiesta, conducta que llevó inexorablemente a la declaración de nulidad del proceso.

9-Generar un gravísimo perjuicio a la imagen del Poder Judicial.

“La magistrada excedió los límites propios del ejercicio de la función judicial e incumplió los deberes inherentes a la magistratura al participar y colaborar de manera irregular en un proyecto comercial estrechamente vinculado con el juicio que tenía a su cargo y que se encontraba en pleno desarrollo”, consideró la presidenta de la Corte en su voto.

“En el caso, diversos indicios revelaron comportamientos de la magistrada que —una vez expuesta su activa colaboración en la elaboración de un producto audiovisual cuyo eje narrativo era su propio desempeño en el juicio— permiten concluir que su accionar estuvo orientado más a obtener notoriedad pública que a cumplir cabalmente con la función de impartir justicia”, sostuvo Kogan.

"Por otro lado, las reiteradas negativas de la magistrada sobre la existencia del documental -expresadas ante periodistas ante una damnificada (Gianinna Maradona) y frente a las propias partes durante la audiencia de recusación- resultan incompatibles con el principio de honestidad que debe regir la función judicial"

“La difusión de negaciones públicas respecto de hechos objetivamente constatables produjo un daño evidente a la imagen del Poder Judicial”, consideró la presidenta de la Corte bonaerense. 

"Por lo demás, las conductas de la magistrada que pudieran considerarse eventualmente como constitutivas de alguno de los delitos a los que aludiera la representante de la acusación en su alegato, deberán ser examinados oportunamente por la Justicia bonaerense. No corresponde a este Jurado expedirse al respecto”, sostuvo Kogan en relación a la causa penal que la ex magistrada deberá enfrentar al quedarse sin fueros.

Por su parte Sergio Vargas, senador bonaerense e integrante del jurado, sostuvo “la justicia espectáculo desvirtúa la serenidad de espíritu de reflexión que implica la función judicial”.

“El juez está al servicio de la sociedad que le dio una función tan delicada y todos sus actos en el desempeño de ella, solo se justifican en la medida en que la favorezcan. Cuando un juez hace de sus actos una búsqueda de atención mediática, con claros fines de fama o notoriedad, genera una sospecha fundada, de que las decisiones o acciones del juez, no están motivadas únicamente por la ley, sino por el deseo de ser la jueza del caso”, agregó en su voto.

Fabián Ramón González, otro de los conjueces, subrayó que ‘no todo lo prohibido está permitido’, como se dice en la Justicia. “Quien no distingue, por sí, lo que está bien de lo que está mal, no posee las condiciones suficientes para el ejercicio de la Magistratura”, dijo y agregó: “Quedó probado, también, que no trató, como se intentó aducir, de un ensayo amateur”.

Álvaro García Orsi,  abogado platense e integrante del jury, señaló: “Las faltas que se reprochan revisten la misma gravedad desde el punto de vista de la conservación o pérdida de las calidades requeridas para el ejercicio de la magistratura, ya se trate del proceso por la muerte de Diego Armando Maradona o del más anónimo de los individuos”.