DETALLES

Coparticipaci贸n: sin Luis Caputo en la audiencia con Jorge Macri, no hubo acuerdo entre Naci贸n y Ciudad

El ministro de Econom铆a no asisti贸 a la reuni贸n convocada por la Corte Suprema. Desde la Ciudad exigen el cumplimiento del fallo que le asigna el 2,95% de los impuestos que gira la Naci贸n, con transferencias diarias y autom谩ticas.

El Gobierno nacional y el de la Ciudad de Buenos Aires tuvieron una nueva audiencia de conciliaci贸n convocada por la Corte Suprema de Justicia, en el marco por el diferendo con los env铆os de coparticipaci贸n a esa jurisdicci贸n.

La audiencia dur贸 una hora y media y se desarroll贸 en la sala Carmen Argibay, en el cuarto piso del Palacio de Tribunales. La presidi贸 el secretario la Corte, Alejandro Rodr铆guez.

El dato saliente fue la ausencia del ministro de Econom铆a, Luis Caputo, quien no particip贸 del encuentro. Los representantes de la Naci贸n fueron Carlos Guberman, secretario de Hacienda; Jos茅 Mar铆a Garc铆a Hamilton, secretario Legal y Administrativo; Valeria S谩nchez, subsecretaria de Coordinaci贸n Fiiscal provincial; y Alejandro Speroni, subsecretario Legal.

En contraste, Jorge Macri asisti贸 como jefe de Gobierno porte帽o y estuvo acompa帽ado por el procurador general de la Ciudad, Mart铆n Ocampo, y el abogado constitucionalista Antonio Mar铆a Hern谩ndez.

Carlos Guberman, secretario de Hacienda, asumi贸 la representaci贸n de la Naci贸n.

La instancia transcurri贸 sin que las partes pudieran ponerse de acuerdo en el cumplimiento del fallo de la Corte, que obliga a girar a CABA el 2,95% del total de impuestos coparticipables.

Si bien la Naci贸n se comprometi贸 a acatar la decisi贸n, ofreci贸 que las transferencias se hagan de manera semanal o mensual y no por "goteo diario" que es lo que marca la ley.

Ese sistema implica que 鈥渓as transferencias correspondientes a lo dispuesto en el punto resolutivo anterior se realizar谩n en forma diaria y autom谩tica por el Banco de la Naci贸n Argentina鈥, seg煤n hab铆a establecido el fallo del m谩ximo tribunal.

Este reclamo se fundamenta en la acci贸n cautelar emitida por la Corte Suprema en diciembre de 2022 a favor del gobierno porte帽o, por entonces a cargo de Horacio Rodr铆guez Larreta. La acci贸n buscaba revertir una decisi贸n tomada por el ex presidente Alberto Fern谩ndez durante la pandemia, cuando se recortaron fondos a los porte帽os para financiar parte de la seguridad de la provincia de Buenos Aires.

Si bien la audiencia ten铆a un car谩cter informativo, las partes presentaron posturas divergentes respecto a la disposici贸n judicial. Este desencuentro profundiza a煤n m谩s el conflicto, enmarcado por la disputa entre el PRO y La Libertad Avanza que se agigant贸 en los 煤ltimos d铆as.

Conflicto por la coparticipaci贸n federal: qu茅 dicen la Naci贸n y el Gobierno de la Ciudad

En una reuni贸n anterior, las partes habian convenido que los pagos se regularizar铆an a partir del 1 de agosto. Desde el gobierno porte帽o hab铆an saludado la novedad.

HEMOS LLEGADO A UN BUEN ACUERDO POR LA COPARTICIPACI脫N Hoy tuvimos una buena reuni贸n con el ministro de Econom铆a @LuisCaputoAR. A partir del 1 de agosto, el Gobierno nacional honrar谩 su palabra y cumplir谩 con el fallo de la Corte Suprema de Justicia realizando las鈥 pic.twitter.com/9fy8AnbhEi

鈥 Jorge Macri (@jorgemacri) July 19, 2024

Jorge Macri explic贸 que 鈥渓a Corte nos dio diez d铆as a las partes para que el Gobierno Nacional argumente por qu茅 no est谩 cumpliendo con el punto dos de la cautelar que define c贸mo se debe pagar, no s贸lo el monto sino el c贸mo. Y nosotros seguramente haremos un escrito explicando por qu茅 es tan importante respetar las autonom铆as, el federalismo y la Rep煤blica鈥.

鈥淣o podemos estar a tiro de decreto del giro de fondos que no pueden ser discrecionales porque hacen a la estabilidad de un mecanismo federal y republicano鈥, sostuvo.

Desde Econom铆a sostienen que est谩n girando cada viernes $ 20.000 millones, lo que servir铆a para dar cumplimiento al fallo. Sin embargo, las partes difieren en cuanto a qu茅 imputar esas remesas: desde Naci贸n sostienen que es para cumplir el fallo y desde la Ciudad afirman que lo reciben a cuenta de la deuda que se hab铆a originado antes de la intervenci贸n de la Corte. En ese punto, por ahora, tampoco hay acuerdo.

Esta nota habla de: