Cristina Kirchner lanzó un fuerte cuestionamiento tras fallo de tribunal inglés a favor de "fondos buitre"
La Vicepresidenta apuntó que "los fondos buitres siempre obtienen sentencias de tribunales extranjeros que nunca se ajustan a derecho" y apuntó contra un medio de comunicación. "Refleja la verdadera tragedia histórica de Argentina...", sentenció.
La vicepresidenta Cristina Kirchner se refirió al fallo dictado por un tribunal de Londres que exige al Estado argentino pagar 1330 millones de euros por el incumplimiento de pagos de bonos, por canje de deuda emitido entre 2005 y 2010, por el cual el Gobierno apelará la sentencia.
"Los fondos buitres siempre obtienen sentencias de tribunales extranjeros que nunca se ajustan a derecho, pero si a darles rentabilidades extraordinarias. Y esto, más allá que la referida sentencia no es definitiva y va a ser apelada por el paÃs, refleja la verdadera tragedia histórica de Argentina", resalta la ex mandataria.
Sobre esta lÃnea, apuntó contra un medio de comunicación por la forma en que se informó el fallo y citó un hilo de Twitter de un funcionario boanerense que sostienen que el juzgado inglés le dio la razón al reclamo de "fondos buitres" por un "tecnicismo indefendible".
Precisa y objetiva descripción de los hechos, que no solo desarma otra mentira de ClarÃn, sino que desnuda algo más grave: los fondos buitres siempre obtienen sentencias de tribunales extranjeros que nunca se ajustan a derecho, pero si a darles rentabilidades extraordinarias. Y… https://t.co/WmYxf6yHdg
— Cristina Kirchner (@CFKArgentina) April 6, 2023Â
"El juez no concedió ese argumento ni que hubo mala fe de Argentina. Les dio la razón con un tecnicismo indefendible: por una interpretación de la cláusula de los bonos, sostiene que el paÃs debió haber pagado aún creciendo menos de 3%", sostuvo Pablo López, ministro de Hacienda y Finanzas de la provincia de Buenos Aires.
En ese sentido, apuntó que "estos instrumentos ligados al PIB fueron diseñados para que el paÃs pagara a sus acreedores sólo cuando creciera extraordinariamente, + 3%. Todos (INDEC, los privados, hasta el macrismo cuando cambió la serie) coinciden en que en 2013 eso no pasó, por lo que no correspondÃa pagar".
Â
Â
López resaltó que "aún asà los buitres reclaman el pago; un tribunal inglés les da la razón por una cuestión técnica" y que "pagar hubiera sido ilógico y contrario al espÃritu del instrumento, que era pagar si el paÃs crecÃa de manera extraordinaria".
"Lo que quieren los buitres, y el juez concede insólitamente, es que se pague aunque el paÃs no creció. Es escandaloso. Los que defienden este fallo son los mismos que siempre dijeron que las estadÃsticas se cambiaban para mostrar un crecimiento mayor. Ahora dicen que habrÃa sido para mostrar uno menor", enfatizó.
Â