La Corte Suprema rechaz贸 dos amparos contra la Ley de Aborto Legal
El m谩ximo tribunal desestim贸聽dos planteos contra la vigencia de la ley 27.610, que reclamaban la presunta inconstitucionalidad de la normativa.
La Corte Suprema de Justicia desestim贸 este martes,聽por unanimidad, dos planteos contra la vigencia de la ley 27.610, que desde 2021 estableci贸 la interrupci贸n voluntaria del embarazo.
Con la firma de sus cuatro integrantes, Horacio Rosatti, Carlos Rosenkrantz, Juan Carlos Maqueda y Ricardo Lorenzetti, el m谩ximo tribunal rechaz贸 por cuestiones formales dos acciones de amparo contra el Estado Nacional, en las que reclamaban a la Justicia la inconstitucionalidad de la mencionada ley.
Se trata de los casos "Kulanczynsky, Marisa Esther y otros c/ EN - M Salud de la Naci贸n s/ amparo ley 16.986" y "Kulanczynsky, Marisa Esther y otros c/ EN - Poder Ejecutivo s/ amparo ley 16.986", que fueron rechazados en primera instancia y, tras la presentaci贸n de un recurso de apelaci贸n, la Sala V de la C谩mara de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal confirm贸 ese pronunciamiento.
Fueron promovidos por Marisa Esther Kulanczynsky, Mar铆a Alejandra Abdian, Marianela Manelli, Walter Luis Gonz谩lez, Florencia Cortez, Patricia M贸nica Rodr铆guez y Susana Silvia Accorinti, con el patrocinio letrado de esta 煤ltima.
聽
聽
聽
Seg煤n inform贸 la Corte, la Sala V de la C谩mara de Apelaciones remiti贸 a su precedente "Sueldo", causa en la que ya hab铆a rechazado la legitimaci贸n activa del peticionario, pues no hab铆a demostrado tener un perjuicio distinto al que podr铆an tener otros ciudadanos y tampoco demostraba representar el inter茅s general de la sociedad.
聽Adem谩s, agreg贸 que la legitimaci贸n activa deb铆a rechazarse cuando se pretend铆a un pronunciamiento judicial con efectos sobre bienes o intereses sobre los que otras personas ajenas al proceso ten铆an derechos individuales y exclusivos, sin que existiera un procedimiento apto para resguardar su derecho de defensa.
Los actores interpusieron un recurso extraordinario, que fue parcialmente concedido por estar en juego la interpretaci贸n de normas federales.
Ese recurso fue desestimado por la Corte, "por incumplir el reglamento aprobado por la acordada 4/2007", quedando as铆 firma la sentencia de la C谩mara.