Por Gabriel Calisto
@gcalisto

A tono con el discurso emanado desde la Casa Rosada, Hernán Lacunza reconoció que “en términos de bienestar los resultados fueron inferiores a lo esperado”, pero también sostuvo que las condiciones macroeconómicas están encaminadas para facilitar el regreso a la senda del crecimiento. “Hay sombras que son evidentes en la gestión, pero también hay puntos buenos que no se ven tanto”, intentó mostrar.

En un encuentro con periodistas, del que participó Crónica, el ministro de Hacienda enumeró la reducción del déficit fiscal del último año, la merma en el gasto público y la quita de presión impositiva como principales valores que deja el gobierno saliente.

Hay sombras que son evidentes en la gestión, pero también hay puntos buenos que no se ven tanto"

Anticipando mayores críticas por deuda pública una vez que se produzca el recambio gubernamental, el funcionario destacó que el crecimiento del período macrista será del 31% (un total de 74 mil millones de dólares), pero señaló que durante el segundo mandato de Cristina Kirchner el alza fue del 21%, y que el gobierno de Cambiemos debió asumir el compromiso frente a los fondos buitres (10 mil millones de dólares). En esa línea, subrayó que el déficit fiscal del período 2011-2015 fue creciente, y que si bien no se llegó al equilibrio durante la actual administración, esa tendencia se revirtió.

Además, Lacunza descartó que el dinero que ingresó al país producto del préstamo récord del FMI “se haya ido a la fuga”. Y aclaró que del total de 44 mil millones que ingresaron al país, el 80% se destinó a pagar intereses en dólares, mientras que el 14% fue para deuda en pesos y un 4% permanece en las reservas del Banco Central. “Lo que se hizo fue pagar bonos. La fuga es lo que hace un ahorrista con su dinero, que depende de la confianza en nuestro sistema”, aseguró.

El análisis del ministro puso el foco en los valores macroeconómicos generados a partir de la crisis del 2018, que obligó al gobierno a realizar un fuerte ajuste del gasto público, paralizando aún más la economía pero achicando el déficit. Asimismo, la devaluación permitió recuperar un tipo de cambio competitivo, que facilite las exportaciones y reduzca las importaciones, generando un mejor equilibrio de balanza comercial.

“Lo que se hizo fue pagar bonos. La fuga es lo que hace un ahorrista con su dinero, que depende de la confianza en nuestro sistema”

El intercambio con los medios fue reducido, debido a la decisión de no realizar proyeccciones sobre las decisiones que deberá tomar el equipo de Alberto Fernández como la renegociación con el FMI o la necesidad de inyectar fondos para reactivar la economía. Tampoco hubo críticas a los funcionarios que lo antecedieron, aunque el balance compartido a los medios señala que en términos de pobreza, inflación, empleo y actividad económica no se lograron los objetivos. “La cosecha, lo que es visible, está mal, pero también dejamos algunos pilares, oportunidades que el próximo gobierno debería aprovechar”, dijo Lacunza.

La defensa de la gestión de la que se hizo cargo tras el resultado de las PASO del 11 de agosto llegó al punto de comprar la crisis del 2018 frente a las del 89 y el 2002. En términos relativos, la pobreza podría haber aumentado aún más, destacaron, pero eso no sucedió debido a la contención social. Entre 2015 y 2019 tres millones de personas cayeron debajo de la línea mínima de la canasta básica que mide el INDEC.

La cosecha, lo que es visible, está mal, pero también dejamos algunos pilares, oportunidades que el próximo gobierno debería aprovechar”,

Durante su exposición, el ministro comparó los resultados del gobierno frente al último del kirchnerismo, así como remarcó los problemas estructurales del país. Así, a la hora de hablar del crecimiento de la pobreza, marcó que el promedio desde el regreso de la democracia es de un 36%, mientras que al analizar el desempleo marcó que también la cifra de 10.6% es similar a otros períodos, incluso de diciembre del 2015. Apenas reconoció que “hubo un deterioro en la calidad, pero no en la cantidad de trabajo” y que “en el último año y medio los salarios claramente perdieron poder adquisitivo”.