La Corte Suprema orden贸 investigar a Jorge Macri por lavado de activos
La decisi贸n del m谩ximo tribunal dej贸 sin efecto el cierre del expediente y orden贸 a la C谩mara de Casaci贸n dictar un nuevo fallo que analice los planteos de la fiscal铆a.
La Corte Suprema de Justicia de la Naci贸n dispuso que se profundice la investigaci贸n en una causa por lavado de dinero vinculada al jefe de Gobierno porte帽o, a partir de la compra de un departamento en Miami en 2011. El m谩ximo tribunal hizo lugar a un planteo del fiscal Mario Villar, dej贸 sin efecto el cierre del expediente y orden贸 a la C谩mara Federal de Casaci贸n Penal dictar un nuevo pronunciamiento que analice los planteos de la fiscal铆a.
La decisi贸n fue firmada por los ministros Horacio Rosatti y Ricardo Lorenzetti, junto con los conjueces Pablo Candisano Mera y Abel S谩nchez Torres. En disidencia, el juez Carlos Rosenkrantz se pronunci贸 por declarar inadmisible el recurso y mantener el cierre del caso.
Seg煤n el voto mayoritario, la sentencia de Casaci贸n que hab铆a confirmado el sobreseimiento no trat贸 de manera suficiente los argumentos de la fiscal铆a sobre la necesidad de producir medidas de prueba pendientes.
El origen de la causa
El expediente se inici贸 en 2016 a partir de una denuncia impulsada por la Procuradur铆a de Criminalidad Econ贸mica y Lavado de Activos tras la difusi贸n de los Panam谩 Papers. La investigaci贸n se centra en la adquisici贸n de un inmueble en Miami por unos 402.963 d贸lares en abril de 2011, realizada a trav茅s de la sociedad "Icon Unit 1704", constituida un mes antes por Macri y su entonces esposa con un capital inicial de 10.000 d贸lares.
De acuerdo con la informaci贸n presentada ante la ex AFIP, la operaci贸n se financi贸 con dos pr茅stamos: uno otorgado por un banco estadounidense y otro por la firma uruguaya Fawsley S.A., cr茅dito que posteriormente habr铆a sido transferido a una empresa radicada en Panam谩 vinculada a una familiar del funcionario.
El recorrido judicial
La jueza federal de San Isidro Sandra Arroyo Salgado dict贸 el sobreseimiento de Macri y otros imputados, decisi贸n que fue confirmada en 2019 por la C谩mara Federal de San Mart铆n. La fiscal铆a apel贸 al considerar que el cierre era prematuro, pero la C谩mara de Casaci贸n declar贸 inadmisible el recurso, lo que deriv贸 en la intervenci贸n de la Corte.
En su presentaci贸n, el Ministerio P煤blico sostuvo que la evidencia reunida no resultaba suficiente para descartar la hip贸tesis investigada y plante贸 la necesidad de profundizar medidas de prueba. Tambi茅n se帽al贸 que la operaci贸n hab铆a generado un reporte de operaci贸n sospechosa y la intervenci贸n de organismos de control.
Los puntos que deber谩n volver a analizarse
De acuerdo con el expediente, entre los aspectos mencionados por la fiscal铆a se encuentran las condiciones del pr茅stamo otorgado por la empresa extranjera, la inexistencia de intereses, la falta de antecedentes en operaciones similares, la venta del inmueble al a帽o siguiente de su adquisici贸n y la posterior cesi贸n del cr茅dito a otra sociedad vinculada a una familiar del funcionario.
La Corte aclar贸 expresamente que no emite juicio sobre la cuesti贸n de fondo y que su decisi贸n se limita a considerar que algunos planteos no fueron analizados por la instancia anterior. En ese marco, dispuso que la C谩mara de Casaci贸n dicte un nuevo fallo conforme a lo se帽alado en la resoluci贸n.