La Corte Suprema dej贸 firme la condena a un ex intendente por trata con fines de explotaci贸n sexual
El m谩ximo tribunal declar贸 inadmisible el recurso extraordinario de la defensa. Fue sentenciado a 5 a帽os de prisi贸n.
La Corte Suprema de Justicia de la Naci贸n declar贸 inadmisible el recurso extraordinario presentado por la defensa del exintendente de Colonia 25 de Mayo (La Pampa) David Bravo y dej贸 firme la condena a cinco a帽os de prisi贸n dictada en su contra en una causa en la que fue considerado part铆cipe necesario del delito de trata de personas.
La sentencia hab铆a sido impuesta por el Tribunal Oral Federal de La Pampa y confirmada posteriormente por la C谩mara Federal de Casaci贸n Penal. Con la decisi贸n del m谩ximo tribunal, la resoluci贸n qued贸 firme. El fallo fue firmado por los ministros Horacio Rosatti, Carlos Rosenkrantz y Ricardo Lorenzetti, quienes resolvieron no habilitar la instancia extraordinaria.
La investigaci贸n y los hechos analizados en el juicio
La causa se inici贸 el 13 de diciembre de 2011 a partir de una denuncia recibida en la Delegaci贸n La Pampa de la Direcci贸n Nacional de Migraciones. Una mujer de nacionalidad dominicana que se comunic贸 telef贸nicamente relat贸 que se hab铆a escapado de un cabaret de la localidad y describi贸 situaciones de maltrato y amenazas, adem谩s de se帽alar que hab铆a otras mujeres en condiciones similares.
A partir de esa denuncia se realizaron tareas investigativas que derivaron, tres d铆as despu茅s, en un allanamiento en el local nocturno. Durante el operativo se constat贸 la presencia de diez mujeres -nueve dominicanas y una argentina- y se verific贸 que en el mismo predio hab铆a habitaciones donde resid铆an y trabajaban.
En el expediente se incorpor贸 la habilitaci贸n municipal del establecimiento firmada por el entonces intendente, as铆 como documentaci贸n sobre la titularidad del local. Tambi茅n se analiz贸 una ordenanza municipal previa que prohib铆a la habilitaci贸n de cabarets y locales nocturnos en la jurisdicci贸n.
Con esos elementos, el exjefe comunal fue procesado y enviado a juicio oral bajo la acusaci贸n de haber permitido el funcionamiento del prost铆bulo investigado pese a la normativa vigente. El Tribunal Oral Federal lo conden贸 a cinco a帽os de prisi贸n, decisi贸n que luego fue confirmada por la C谩mara Federal de Casaci贸n Penal y que ahora qued贸 firme tras la resoluci贸n de la Corte.