Fuero penal econ贸mico: esperan que caiga el 80% de las causas por evasi贸n
Se debe a la entrada en vigencia de la Ley Inocencia Fiscal y el principio de ley penal m谩s benigna. La norma increment贸 en al menos un 3.000% los montos m铆nimos a partir de los que se configuran los delitos tributarios.
Los efectos judiciales de la denominada Ley de Inocencia Fiscal empiezan a sentirse en el fuero penal econ贸mico. Despu茅s de su sanci贸n en el Congreso y a casi dos semanas de su entrada en vigencia, la norma deriv贸 en un cierre masivo de expedientes.
La ley subi贸 en al menos un 3.000% los montos m铆nimos a partir de los que se configuran los delitos tributarios. Eso llev贸 a que la mayor铆a de los expedientes activos quedaran fuera del 谩mbito penal. Seg煤n fuentes judiciales, se espera que caiga el 80% de las causas por evasi贸n.
A partir de la Ley de Inocencia Fiscal, que fue aprobada junto con el Presupuesto 2026, la evasi贸n simple pas贸 de $1.500.000 a $100.000.000 y la agravada, de $15.000.000 a $1.000.000.000, lo que signific贸 en ambos casos un aumento del 6.567%. Para el delito de evasi贸n a trav茅s de terceros, creci贸 un 9.900%, al pasar de $2.000.000 a $200.000.000.
Alineamiento entre los fiscales y ARCA
Hay al menos dos v铆as por las que este grupo de causas comenz贸 a caer: los abogados defensores presentan un escrito pidiendo quedar al amparo de la nueva Ley de Inocencia Fiscal, o son los propios jueces, basados en el principio constitucional de la ley penal m谩s benigna, quienes act煤an de oficio y cierran los expedientes.
Por su parte, los fiscales act煤an con el mismo criterio, o no apelan la decisi贸n de los jueces. Otros eligen hacer caer la acusaci贸n. Y la Agencia de Recaudaci贸n y Control Aduanero (ARCA) orden贸 a trav茅s de un instructivo la aplicaci贸n "universal e irrestricta" del principio de la ley penal m谩s benigna y el reconocimiento de los nuevos montos m铆nimos en la causas ya iniciadas.
La Ley de Inocencia Fiscal fue puesta en marcha d铆as atr谩s por la C谩mara de Casaci贸n. Lo hizo al revertir una sentencia contra G.G.M S.A, una empresa de calzado que era agente de retenci贸n y hab铆a quebrado, y su presidente, Guillermo Andr茅s Gotelli, condenado a dos a帽os y seis meses de prisi贸n.
Sin embargo, la Justicia dio vuelta la pena. La Sala III de la Casaci贸n -integrada por los camaristas Mariano Borinsky, Carlos Mahiques y Juan Carlos Gemignani- resolvi贸 que los montos mensuales retenidos por la empresa en cada uno de esos periodos eran inferiores al nuevo umbral de $3.500.000.
A partir de la nueva ley y el principio constitucional de la norma penal m谩s benigna, determin贸 que no hab铆a delito. Los camarista decidieron "remitir la presente causa al Tribunal Oral en lo Penal Econ贸mico N掳2 de esta ciudad a los fines de que resuelva acerca de la atipicidad de la conducta enrostrada a los nombrados".